S’il s’agit peut-être d’un cadeau de Noël tardif pour l’industrie pétrochimique, votre article (« Une bombe » : doute sur la découverte de microplastiques dans le corps humain, 13 janvier) a moins surpris la communauté scientifique, où un débat constructif autour de la détection de microplastiques chez l’homme se poursuit depuis un certain temps. Un tel débat est tout à fait normal – et essentiel – pour la recherche scientifique.
Les méthodes nouvelles et inédites doivent être essayées, testées, critiquées, améliorées et réessayées. La science est progressive et progressive – contrairement à la production non plafonnée et à la pollution des plastiques, qui contiennent des milliers de produits chimiques dangereux. Des décennies de preuves solides démontrent les dommages que ces phénomènes infligent aux populations et à la planète.
Alors que ce débat s’étend avec l’affirmation dans votre rapport d’un ancien chimiste de l’un des principaux producteurs mondiaux de produits pétrochimiques et de plastiques, selon laquelle les doutes soulevés sur les études sur les micro et nanoplastiques dans le corps équivaut à une « bombe », des scientifiques indépendants s’efforcent collectivement de clarifier ce qui est connu et ce qui reste à comprendre dans ce domaine.
Dans cette optique, il convient de réfléchir à l’état de la recherche publique. Des ressources toujours plus rares ne favorisent pas une saine concurrence, poussant les universités à co...
[Courte citation de 8% de l'article original]